Традиционная конфронтация систем реабилитации, основанных на сгибательных и разгибатель- ных упражнениях, неактуальна, так как каждый подход имеет свои ограничения и появляются все новые и новые концепции лечения БНС. Вероятно, самыми оптимальными являются те, которые рассматривают обе системы взглядов как потенциальные методы лечения в зависимости от клинической картины заболевания [14, 21]. Лучшим доказательством для врача будет изучение данных исследований, основанных на анализе результатов применения этих методик и сравнивающих различные модели лечебных упражнений. Доказательных исследований, основанных на анализе результатов применения данных методик, сравнивающих разгибательную (МакКензи) и сгибательную (Уильямса) системы лечения, относительно мало. При изучении пациентов с пролапсом межпозвоночных дисков, Нвуга (Nwuga) и Нвуга обнаружили, что у пациентов «группы МакКензи» наблюдалось значительное уменьшение боли при меньшей продолжительности лечения, а также расширение объема движений и увеличение времени «комфортного» сидения, чем в «сгибательной группе Уильямса» [22]. Кроме того, эти авторы сообщили, что у пациентов в «группе Уильямса» чаще отмечались рецидивы, требовавшие дополнительного лечения [22]. Эти результаты подтверждаются данными Понта (Ponte) и сотр., которые также наблюдали существенное уменьшение боли, значительное увеличение времени сидения и расширение объема движений при сгиба- нпи и разгибании, увеличение степени сгибания бедра при подъеме прямых ног после лечения, а также уменьшение времени лечения при выполнении «разгибательной» программы реабилитации, чем при протоколе Уильямса [23].